Characteristics of Vernacular Landscape of Traditional Villages and Visitors Perception: A Case Study of Xixi South Village
-
摘要:
乡土景观是乡村环境和文化多样性的重要载体。以安徽西溪南村为例，运用因子分析、回归分析等方法探讨游客的乡土景观特征感知和地方感及两者之间的内在关系。研究发现：乡土景观特征感知的5个维度，即自然景观、乡土聚落、田园景观、传统文化与乡土乡情得分均较高且个体差异甚微；地方感的3个维度，即地方情感、地方认知与行为意愿个体存在明显差异；同时乡土景观特征感知对于游客构建地方感有正向的促进作用，地方感的地方认知和地方情感要素具有相互促进作用，地方情感以及地方认知对游客的行为意愿也有正向促进作用。最后在研究结论和调查的基础上对传统村落发展提出了建议。
Abstract:Vernacular landscape is an important carrier of rural environment and cultural diversity. Taking Xixi South Village in Anhui Province as an example, this paper explores tourists' perception of vernacular landscape characteristics and sense of place and the relationship between them through factor analysis and regression analysis. The five dimensions of perception on vernacular landscape characteristics, i.e., natural landscape, vernacular building, farming landscape, traditional cultural and local feeling, have high scores and there are few individual differences among tourists. Sense of place has three dimensions, namely place emotion, place cognition and behavioral intention, and there are obvious differences among tourists. At the same time, the perception on vernacular landscape characteristics has a positive role in promoting the construction of tourists' sense of place. Local cognition and local emotion of the sense of place promote each other, and local emotion and local cognition also positively promote tourists' behavioral intention. Finally, based on the research findings, we propose suggestions for the development of traditional villages, which will provide a reference for traditional villages to explore the deep meaning of vernacular landscape characteristics from a multi-dimensional perspective, establish sense of place, and promote the sustainable development of rural tourism.
-
Keywords:
- vernacular landscape /
- sense of place /
- traditional village /
- Xixi South Village
-
我国加快构建以国家公园为主体的自然保护地体系的进程中，往往出现生态保护与经济发展不协调的局面，要么过度强调生态保护而忽视当地居民发展，要么强调当地居民生计发展而忽视生态保护，造成生态文明建设与经济建设、乡村产业振兴难以协调发展的困境[1-2]。这一矛盾在中西部地区尤为突出，尤其是处于生态功能区内的欠发达县域[3]。习总书记提出的“绿色青山就是金山银山”理念是解决生态保护和经济社会发展的根本遵循，其中县域产业转型路径成为重要的研究领域。
虽然我国在自然保护地体系建设方面取得了巨大的成效，在一定程度上缓解了我国生态持续恶化的趋势，但由于过去各类自然保护地的相互割裂或交叉重叠，管理机构错综复杂，导致了机构重叠设置、多头管理、边界不清、权责不明、保护与地区发展矛盾突出等问题[4-6]。《建立国家公园体制总体方案》（2017年）中明确提出国家公园属全国主体功能规划中的禁止开发区域，纳入全国生态保护红线区域管控范围。因此，国家公园范围内的国土空间用途管制措施将对公园所在地的县域经济发展造成一定影响：一方面工矿企业退出减少了县级财政收入、当地务工机会，对其他产业（例如餐饮、物流、加工）的发展造成影响；另一方面，国家公园区域内部分农林牧渔活动被限制，或减少或退出，影响了农户可持续生计的发展[7-9]。
宝兴县隶属于四川省雅安市，是大熊猫国家公园的核心区域，是以开采加工汉白玉为主导产业的自然资源依赖县。开展国家公园体制试点以来，该县所面临的发展县域经济与保护生态环境矛盾愈发突出，产业转型升级需求愈发紧迫。因此，本研究以宝兴县为例，剖析国家公园建设对该县产业发展的影响，在明晰该县自然禀赋以及生态保护内容的前提下，提出自然资源依赖型县域产业发展的路径选择优化方案，以期为科学保护和合理利用国家公园自然资源提供参考和借鉴。
一. 研究点概况
一 自然与社会经济概况
宝兴县位于四川盆地西部边缘，青衣江上游，北接小金县，东邻芦山县，南毗天全县，东北部与汶川县交界，西部与天全县、康定县相望，县城距成都市210 km、雅安市80 km。全县褶皱密集，断裂发育，形成以高山为主的地貌特征，海拔2 000 m以上山峰有1 311座，山地面积占全县总面积99.7%，属亚热带季风气候区。全县总面积3 114 km2，其中耕地42.96 km2，占1.38%；林地2 235.99 km2，占71.80%；草地639.52 km2，占20.54%；园地27.05 km2，占0.87%；水域23.98 km2，占0.77%；交通、城市和其他用地共144.50 km2。宝兴县森林资源丰富，森林覆盖率71.19%[10]。全县海拔垂直，带谱发育完整，生态要素及其组合、小生境复杂，生物多样性明显，濒危珍稀动植物丰富，如大熊猫、金丝猴、雪豹、马麝、绿尾虹雉、珙桐、连香树、香果树等。然而，该县森林生态系统经历了乱砍滥伐、修公路、采矿石、建电站及采集捕猎等毁林过程，导致低海拔森林遭受严重破坏，森林碎片化和岛屿化。
2019年末，宝兴县共有21 131户，总人口57 879人，人口自然增长率0.55‰，其中常住人口5.8万人，包括城镇人口2.71万人和乡村人口3.09万人；城镇化率46.74%，比2018年提高2.04%。2019年全县实现地区生产总值33.56亿元，一般公共预算收入19 512万元，各项税收收入13 378万元。其中各项税收收入比2018年下降23.5%[10]。目前，宝兴县贫困发生率已由2014年的8.7%达到2019年的全部脱贫。宝兴县是少数民族聚集区，共有19个民族，以藏族为主的少数民族占总人口的17%；是世界第一只大熊猫的发现地，是世界自然遗产“四川大熊猫栖息地”的核心区域；是红军长征重要的中转站，夹金山是红军长征翻越的第一座大雪山，是长征丰碑和长征精神的见证地。因此，宝兴县具有少数民族文化、熊猫文化、红色文化等多维度的特色人文资源，与丰富的自然资源交相辉映。
二 典型性分析
大熊猫国家公园体制试点于2017年1月正式启动，根据《大熊猫国家公园总体规划（试行）》，试点区总面积27 134 km2，涉及四川、陕西、甘肃3省，其中四川省片区面积20 177 km2，占试点区总面积的74.36%，涉及成都、德阳、绵阳、广元、阿坝、眉山、雅安7个市（州）20个县。2017年，宝兴县纳入国家公园试点范围的面积达92.8%，随着采矿区、水库移民安置区等区域被调出，2019年国家公园范围内面积比例降至86%。
宝兴县地处偏远山区，基础设施落后，产业结构单一，以矿山开采、水力开发等资源消耗型产业为主，当地财政和居民生活对工矿资源、林业资源等依赖性强，属典型的自然资源依赖型经济。大熊猫国家公园体制试点实施后，全县86%的面积划入国家公园范围，按照“生态优先、绿色发展”的根本原则，约100余个矿业开采企业停产，1 100余辆运输车停运，相关产业务工人员约1万余人下岗失业，全县工业增加值、地区生产总值、地方财政收入、人均可支配收入都面临下降风险。此外，农民割竹、打笋、采药、放牧等传统资源利用方式也受到限制。由于宝兴县的经济发展方式已经不适应国家公园体制建设的新形势，不符合“生态保护第一”的新要求，生态保护和经济社会发展的矛盾非常突出，亟待寻求产业转型发展、群众脱贫致富的新路径。
二. 研究方法
一 实地调研与抽样问卷访谈
本文研究方法以实地调研、抽样问卷访谈为主。实地调研于2020年10月开展，通过实地考察、交流座谈、一对一访谈、问卷调查等形式，对当地各级林业主管部门、自然保护地管理部门、国家公园入口社区村干部和国家公园范围内、外的代表性农户为调研访谈对象进行调查走访。
本研究选取宝兴县穆坪镇、灵关镇、蜂桶寨乡、硗碛藏族乡、大溪乡共5个乡镇的6个村进行问卷调查，共访谈134户农户（见表1）。所选样本乡镇、村主要位于大熊猫国家公园范围内或入口处，其中，蜂桶寨乡为熊猫小镇建设区，邓池沟村为熊猫公园入口社区建设区。调查问卷分为村、农户两个层级，村级调查问卷包括行政村的基本情况、大熊猫国家公园建设纳入范围情况、国家公园体制试点情况、自然保护地整合优化情况等内容；农户调查问卷涉及农户个人及家庭基本情况、对国家公园体制试点政策的认识、参与和受偿意愿情况、生态移民、社区共建共管共治、野生动物肇事补偿等。
表 1 宝兴县样本乡镇调查分布情况乡镇 村 样本量/户 占比/% 穆坪镇 新宝村 16 11.94 灵关镇 磨刀石村 35 26.12 蜂桶寨乡 邓池沟村、盐井村 32 23.88 硗碛藏族乡 夹拉村 8 5.97 大溪乡 曹家村 43 32.09 合计 134 100 二 设置参照组
为进一步验证国家公园体制试点对县域经济发展的影响，排除其他政策出台或市场波动造成的影响，本研究选择与宝兴县（实验组）自然禀赋条件、经济社会情况相似的甘孜州泸定县作为参照组（见表2），选取GDP总量、产业结构、城乡居民收入差距3个指标进行对比分析。
表 2 2019年宝兴县和泸定县基本情况对比宝兴县（实验组） 泸定县（参照组） 总面积/km2 3 114 2 165 总人口 57 879 89 025 城镇化率/% 46.74 46.07 县城距成都市距离/km 210 230 三. 研究结论分析
一 国家公园建设对县域经济发展的影响
1 对宝兴县经济发展的直接影响
从2014—2019年宝兴县经济及产业发展情况可知（见图1），全县GDP整体呈现上升趋势，但在2018年有一定程度的下降，降幅约3.34%，2019年有所回升。从产业类型来看，国家公园体制试点对第二产业影响最大，2018年全县第二产业产值发生断崖式下降，降幅高达37.79%；而对第一和第三产业影响较小，且第一、三产业还存在略微上涨趋势。结合实地调研可知，大熊猫国家公园体制试点于2017年开始，但落地实施到县级层面则是在2018年，当年宝兴县GDP总量有约3.34%的下降。主要原因在于宝兴县矿产资源丰富，多年来已经形成以矿石开采为龙头的工业产业支柱，为建设大熊猫国家公园，全县矿石企业强制关停，采矿权不再延续，第二产业产值大幅下降。2019年全县GDP回升，主要表现在第一、第三产业产值上升，全县产业重心由第二产业向第一、第三产业转变。
国家公园体制试点对宝兴县具体行业的影响分析如下：①对采矿业的影响。宝兴县矿产资源丰富，以“宝兴白”汉白玉石为代表的大理石资源总储量达30亿m3以上，采矿业为其主要支柱产业，石材加工及相关从业人员高达1.8万 ~ 2万人（包括采掘、运输、加工、服务等产业链），约占全县人口35%，地方税收贡献率约60%。全县矿石企业从2017年的38家下降至2020年的5家，第二产业产值大幅下降。②对农业的影响。在国家公园范围内禁止林木采伐，限制自然采集活动，制止畜牧养殖规模扩张，并将逐步取消。因此，国家公园建设将倒逼宝兴县对其自然资源依赖型经济发展模式进行转型升级，高消耗高产出的采矿业、高投入低产出的传统农业将被逐步淘汰，县域经济发展和产业转型升级进入阵痛期。
2 基于参照组的对比分析
为进一步验证国家公园体制试点对县域经济发展的影响，通过实验组和参照组的对比分析可知（见表3、图2），未纳入大熊猫国家公园体制试点的泸定县，全县GDP总量在2014—2019年呈明显上升趋势，2014年第二产业仍为主导产业，约占全县GDP总量的50%，2015年后第二产业逐渐向第三产业转变，产业结构比较稳定。相较之下，宝兴县产业结构变动幅度更大，尤其是2017、2018年宝兴县第二产业产值对GDP的贡献率分别比上一年下降了约9%和20%。通过参照组的对比分析可以看出，国家公园体制试点对宝兴县第二产业确实产生了较大的影响。
表 3 2014—2019年宝兴县和泸定县GDP总量和产业结构对比年份 宝兴县（实验组） 泸定县（参照组） GDP总量/万元 第一产业
产值占比/%第二产业
产值占比/%第三产业
产值占比/%GDP总量/万元 第一产业
产值占比/%第二产业
产值占比/%第三产业
产值占比/%2014 234 267 13.06 69.16 17.78 193 869 17.42 50.28 32.30 2015 260 177 12.72 68.79 18.49 230 072 14.61 38.69 46.70 2016 286 988 12.27 66.67 21.06 222 123 15.20 32.17 52.63 2017 319 784 11.52 57.70 30.78 246 508 14.09 30.06 55.85 2018 309 100 17.15 37.14 45.71 263 817 14.02 29.70 56.28 2019 335 600 17.87 37.96 44.17 280 080 15.00 27.84 57.16 通过宝兴县和泸定县城乡居民收入差距的对比分析表明（见图3、表4），泸定县2014—2019年城市、农村居民人均可支配收入的年度增幅分别保持在9%、11%左右，城乡收入比值逐年下降。宝兴县2014—2019年城市、农村居民人均可支配收入的年度增幅分别是先增后减、先减后增，城乡收入比值在2017年有所增大。由此可见，未受到国家公园建设影响的泸定县，城乡居民收入比保持稳定，而宝兴县有波动起伏。分析其原因在于宝兴县采矿企业被关停，波及到与其相关的物流、加工、餐饮服务等产业，对从业人员收入的影响反映在城市居民人均可支配收入增幅下降，而农村居民人均可支配收入增幅自2017年开始逐年增加，这受益于大熊猫国家公园体制试点和脱贫攻坚政策的双重影响。
表 4 宝兴县和泸定县城乡居民收入比值对比分析表年份 宝兴县（实验组） 泸定县（参照组） 城市居民人均
可支配收入/元农村居民人均
可支配收入/元城乡收入比 城市居民人均
可支配收入/元农村居民人均
可支配收入/元城乡收入比 2014 23 217 9 179 2.53 19 360 7 893 2.45 2015 24 346 10 383 2.34 21 283 8 997 2.37 2016 26 356 11 355 2.32 23 263 9 987 2.33 2017 29 730 12 149 2.45 25 519 11 096 2.30 2018 32 198 13 242 2.43 27 816 12 250 2.27 2019 33 972 14 845 2.29 30 397 13 561 2.24 二 国家公园建设对农户生计的影响
1 对宝兴县农户生计的整体影响
通过对样本农户特征、土地林地资源禀赋和生计收入进行描述性统计（见表5），结果表明样本农户中男性占74%，平均年龄约50岁，家庭人口规模为4 ~ 5人，其中劳动力占57%左右。样本农户中建档立卡贫困户约占20%。受退耕还林政策影响，户均经营耕地面积约为0.09 hm2，但林地面积较大，户均经营林地面积4.42 hm2，人均林地面积0.91 hm2。农户生计方面，家庭人均年收入1.52万元，其中务农收入占27.76%，林业收入占11.32%。可见，务农和林业收入是农户收入的重要来源。
表 5 样本农户描述性统计变量 变量单位/赋值 均值 标准差 最小值 最大值 男性 1 = 是；0 = 否 0.74 0.448 0 1 年龄 岁 49.38 9.906 30 70 民族 1 = 汉族；0 = 其他 0.94 0.239 0 1 健康状况 4 = 健康；3 = 偶尔生病；2 = 经常生病；1 = 丧失劳动能力 3.62 0.779 1 4 家庭总人口 人 4.85 1.861 1 10 家庭劳动力 人 2.76 1.327 1 6 受教育程度 5 = 大专及以上，
4 = 高中；3 = 中学；2 = 小学；1 = 文盲3.21 0.770 1 5 是否为建档立卡贫困户 1 = 是；0 = 否 0.21 0.410 0 1 家庭总收入 万元/年 7.10 5.349 0.62 31 家庭人均收入 万元/年 1.52 0.922 0.43 3.875 务农收入占比 % 27.76 34.793 0 100 林业收入占比 % 11.32 20.220 0 100 是否参加
退耕还林1 = 是；0 = 否 0.94 0.239 0 1 户均经营
耕地面积hm2 0.09 0.14 0 0.67 户均经营
林地面积hm2 4.42 4.58 0 14 在实地调研与农户访谈中，笔者了解到有74农户认为国家公园建设对家庭生计带来消极影响，占比55.22%；25户认为无影响，占比18.66%；35户认为产生积极影响，占比26.12%。其中，消极影响的具体分类情况如下：①27户认为会有人兽冲突（野生动物损害农作物数量增加以及人身安全风险增大），占比36.84%，是最主要的消极影响；②19户认为限制了农业开发和生产要素的投入，降低了家庭农业产量，占比26.32%；③16户认为减少了在当地务工和营商机会，占比21.05%；④12户认为限制了家庭生活和生产基础设施建设，占比15.79%。
总的来看，国家公园范围内农民生活生产与森林、动物等自然资源息息相关，无法分割，严格的用途管控措施给农户生计造成的消极影响大于积极影响。除自然生态环境的完整性比以前更好以外，暂未对农户带来实质性的积极影响。通过调查问卷和访谈后，课题组总结的消极影响主要包括：①减少了本地务工的机会，务工收入减少；②林木采伐受限，营林收入减少；③自然采集被禁，补充收入减少；④房屋修缮被限，生活质量提升困难；⑤人兽冲突风险增加，农户承担了动物致害的主要成本，例如，宝兴县蜂桶寨乡邓池沟村人均耕地0.2 hm2，主要种植玉米、厚朴、黄柏等中药材，每公顷玉米地受损成本约1.8万元（按50%受损计算），而按照目前的保险补偿标准每公顷3 600元，远不够覆盖成本，且还存在定损难、赔付周期长等问题。
2 国家公园范围内、外农户收入的对比分析
为了进一步分析大熊猫国家公园体制试点对当地农户生计发展的影响，根据农户是否位于大熊猫国家公园范围内分为两组，国家公园范围内为实验组（样本量75户）、范围外为参照组（样本量59户），并对其生计资本进行比较分析（见表6）。结果表明：①国家公园范围内农户生产资料投入比范围外的农户投入大，平均每户经营的耕地面积和林地面积分别多出0.09 hm2和0.97 hm2；②国家公园范围内农户的收入比范围外农户的收入低，家庭总收入每年少了1.42万元，人均收入每年低3 620元，且公园内还存在建档立卡贫困户；③公园范围内农户的收入结构对自然资源有较高的依赖性，公园内农户的务农收入占比和林业收入占比分别较公园外农户高出12.78%、3.14%。因此，随着大熊猫国家公园进一步强化人为活动管控与加大土地用途规制后，自然资源依赖度高、生计方式单一的生活生产方式将受到进一步制约，亟须转型升级，寻求生态优先、绿色发展的新路径。
表 6 大熊猫国家公园内、外农户生计资本的比较分析变量 变量单
位/赋值公园内均值
（实验组）公园外均值
（参照组）均值
差距户均经营耕地面积 hm2 0.13 0.04 0.09* 户均经营林地面积 hm2 4.21 3.24 0.97** 是否参加
退耕还林1 = 是；0 = 否 1.00 0.80 0.20** 是否为建档
立卡贫困户1 = 是；0 = 否 0.32 0.00 0.32** 家庭总收入 万元/年 6.16 7.58 −1.42** 家庭人均收入 万元/年 1.37 1.73 −0.36*** 务农收入占比 % 30.64 17.86 12.78** 林业收入占比 % 11.88 8.74 3.14*** 注：*、**、***分别代表在10%、5%、1%的显著性水平。 四. 县域产业转型优化路径及配套政策
通过对宝兴县经济情况的分析表明，较大面积划入国家公园范围的县域具有以下特点：①自然资源丰富，社会经济发展的自然资源依赖性强；②地形地貌复杂，多为高山、高原地区，深山峡谷、沟壑纵横；③人类宜居程度低，物资匮乏，交通不便；④贫困程度深，地方财政紧张，主要依靠中央财政转移支付；⑤多民族、多文化融合。结合宝兴县的实地调研与对照分析，笔者提出如下可供参考的县域产业转型优化路径及配套政策，从而使国家公园所辖县域利用国家公园体制改革契机，逐步淘汰不符合区域主体功能定位、不利于生态保护的资源消耗型、环境污染型产业，大力发展生态友好型产业，助推县域产业转型升级。
一 转型优化路径
优化县域产业结构，产业转型路径应逐渐降低县域经济社会发展对自然资源的依赖程度，应着眼于人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾，以提供更多更优质的绿色生态产品为主要目标，逐步将产业重心从第二产业转移到第一和第三产业。第一产业应着眼农林牧渔混合循环农业，通过品牌化战略升级，提高农林产品附加值，将农林业发展与生态保护、污染治理相结合。第二产业应着眼于具有浓郁当地特色的优质产品的加工或商贸，淘汰对自然资源的粗放开采和加工制造。第三产业应着眼自然教育、生态旅游、康养、文化体验等内容，将生态移民、社区建设与国家公园特色小镇和入口社区结合起来，采取特许经营机制，在科学保护自然资源的同时，开展绿色低碳的合理利用。
二 配套政策建议
1 第一产业转型优化配套政策
一是尽快出台生态补偿办法，在自然资源确权登记的基础上，出台对农户和县域的生态补偿政策，确保个人或集体所有的土地所有权利益不受侵害。二是加大农业基础设施改造，将投资重点转移到生态农业、农村电子商务、绿色物流等方面。三是加强技术推广和生产经营培训，通过公共培训、社会培训、专业培训等多种方式，整体提升农村劳动力的科技水平。四是积极发挥新型农林业经营主体的示范带动作用，扶持鼓励开展生态种养模式，通过资源资金入股、技术支持、劳务投入等多种形式，建立与传统农户的利益联结机制，辐射带动农户，实现全面转型升级。五是以科技赋能和模式赋能促进农业生态产品价值实现。大力发展数字农业，提高生态特色农产品的精准化水平，同时创新定制农业、认养农业、云农场等新业态模式，利用国家公园生态底色大力发展科技领先、业态多元和功能多样的生态农业。
2 第二产业转型优化配套政策
一是积极探索工业企业转型升级的扶持政策，对于退出的工矿企业，积极通过财政、税收、基础设施建设等手段鼓励其在国家公园特色小镇、入口社区、生态农业等项目上转型，为产业转型积累资金和政策基础。二是强化仍在生产的企业进行生产工艺、设备的升级改造，通过金融扶持、免税贴息等政策降低企业成本，同时加强科技创新和技术指导，压实环保督查，促使其进行绿色低碳转型。三是鉴于国家公园不同地域具有各自不同的资源禀赋、环境承载和环境保护标准，因此亟须依据地域差异、功能区分出台国家公园生态友好型产业清单，引导生态友好型产业合理布局、有序发展。
3 第三产业转型优化配套政策
一是优化第三产业发展的政策环境，以国土空间用途管制为基础，明确各功能区的自然资源利用上限和管控强度，依托国家公园的自然资源禀赋和人文资源优势，构建以生态旅游、自然教育、森林康养、文化体验为主导的服务业产业，通过特许经营制度，明晰不同利益主体的责权边界，达到科学保护和合理利用的双赢。二是完善共建共管共治机制，一方面以国家公园入口社区发展为契机，将生态移民安置与入口社区建设结合起来，优先雇用生态移民作为社区员工；另一方面，设置生态护林员等公益性岗位，优先吸纳具备劳动力的建档立卡贫困户和生计转型困难的农户，建立绩效奖励机制，严格考核评价。
-
表 1 生活地类型与乡土景观特征感知相关性
乡土景观特征感知 童年生活地类型 现在生活地类型 显著性 显著性 自然景观 0.298 0.095 乡土聚落 0.397 0.388 田园景观 0.003 0.001 传统文化 0.304 0.176 乡土乡情 0.092 0.262 
下载: 导出CSV
表 2 乡土景观特征感知分析表
乡土景观特征感知 指标得分 因子载荷 公因子 测量指标 均值 整体均值 标准差 方差 自然景观 乡土聚落 田园景观 传统文化 乡土乡情 自然景观 气候舒适宜人 4.403 4.403 0.692 0.480 0.505 0.148 0.142 0.131 0.399 植被茂盛，空气清新 4.585 0.584 0.341 0.771 0.067 0.199 0.014 0.156 生态环境好 4.340 0.829 0.688 0.706 0.146 0.027 0.207 0.175 村中有上百年的古树 4.196 0.942 0.887 0.708 0.106 0.203 0.219 0.173 山水风光美丽 4.389 0.791 0.626 0.652 0.271 0.106 0.205 0.088 乡土聚落 村落的传统风貌保存完好 4.103 4.058 0.916 0.840 0.148 0.773 0.012 0.192 0.217 村中房屋是传统徽派建筑 4.128 0.886 0.785 0.246 0.771 0.150 0.142 0.069 村中祠堂保存完好 3.900 0.913 0.833 0.060 0.768 0.299 0.177 0.046 村中历史构筑保存完好 4.021 0.916 0.838 0.097 0.787 0.203 0.202 0.200 村落格局保存完好 4.138 0.866 0.750 0.262 0.550 0.349 0.146 0.157 田园景观 村民生活与土地关系密切 4.061 3.882 0.871 0.758 0.176 0.154 0.774 0.124 0.139 田地齐整，管理良好 3.881 0.906 0.820 0.095 0.257 0.822 0.185 0.110 传统的农业设施仍然发挥作用 3.830 0.955 0.913 0.125 0.269 0.703 0.198 0.221 在田间地头可以看到当地村民在耕作 3.758 1.055 1.114 0.193 0.166 0.714 0.330 0.109 传统文化 当地有“四雕”等传统技艺 3.981 3.922 0.935 0.873 0.117 0.337 0.191 0.690 0.145 当地人之间仍以方言交流 3.937 0.995 0.989 0.178 0.082 0.343 0.654 0.147 传统民俗特色鲜明 3.984 0.965 0.932 0.091 0.282 0.087 0.746 0.269 有丰富的人物、典故或传说 3.786 1.014 1.029 0.081 0.257 0.251 0.696 0.159 乡土乡情 村落氛围安静祥和 4.138 4.256 0.933 0.871 0.268 0.033 0.421 0.125 0.446 当地的土特产品质优良 4.175 0.920 0.846 0.176 0.298 0.138 0.303 0.645 村民淳朴善良，对游客亲切友好 4.350 0.791 0.625 0.092 0.125 0.209 0.219 0.839 村民友善和睦，人际关系和谐 4.359 0.777 0.604 0.091 0.146 0.161 0.227 0.830
下载: 导出CSV
表 3 地方感分析表
地方感 指标得分 因子载荷 公因子 测量指标 均值 整体均值 标准差 方差 地方情感 地方认知 行为意愿 地方情感 在这里我感到舒适和放松 4.256 3.929 0.880 0.775 0.870 0.206 0.140 这里使我感到精神振奋 4.030 0.943 0.889 0.833 0.325 0.112 在这里我仿佛回到了无忧无虑的童年时光 3.671 1.088 1.184 0.540 0.601 0.163 我很喜爱并且留恋这个村落 3.758 1.017 1.035 0.611 0.564 0.211 地方认知 这里的风土人情和我的故乡相似 3.478 3.441 1.143 1.306 0.056 0.822 0.013 我在这里有归属感 3.347 1.116 1.246 0.228 0.839 0.120 在这里的旅游体验比其他地方都愉快 3.664 1.011 1.023 0.327 0.761 0.107 这里对我而言有重要的意义 3.275 1.162 1.349 0.279 0.805 0.103 行为意愿 我会带这里的土特产回去 2.991 3.353 1.180 1.392 0.007 0.247 0.802 如果有时间，我愿意再次来这里旅游 3.786 1.088 1.183 0.477 0.544 0.230 如果条件允许，我愿意在这里长住 3.322 1.154 1.331 0.335 0.662 0.259 我会带亲密的人来玩，或者把这里推荐给亲友 3.555 1.211 1.467 0.334 0.017 0.752 我会贡献时间/金钱让这里变得更好 3.114 1.145 1.312 0.097 0.119 0.875
下载: 导出CSV
表 4 乡土景观特征感知与地方感相关性
地方情感 地方认知 行为意愿 自然景观 0.422 0.383 0.312 乡土聚落 0.324 0.359 0.315 田园景观 0.447 0.447 0.351 传统文化 0.436 0.471 0.391 乡土乡情 0.460 0.454 0.366
下载: 导出CSV
表 5 乡土景观特征感知与地方感回归分析
模型 非标准化系数B 标准系数Beta t检验值 显著性 共线性统计量 容差 VIF 地方情感 自然景观 0.310
（0.072）0.203 4.300 0.000 0.730 1.370 乡土乡情 0.248
（0.070）0.194 3.543 0.000 0.543 1.843 田园景观 0.180
（0.057）0.171 3.185 0.002 0.563 1.775 传统文化 0.138
（0.059）0.130 2.317 0.021 0.521 1.919 地方认知 传统文化 0.249
（0.067）0.209 3.720 0.000 0.521 1.919 乡土乡情 0.242
（0.079）0.169 3.071 0.002 0.543 1.843 自然景观 0.251
（0.081）0.147 3.092 0.002 0.730 1.370 田园景观 0.193
（0.064）0.163 3.016 0.003 0.563 1.775 地方情感 地方认知 0.619
（0.031）0.697 20.098 0.000 1.000 1.000 地方认知 地方情感 0.785
（0.039）0.697 20.098 0.000 1.000 1.000 行为意愿 地方情感 0.461
（0.052）0.466 8.946 0.000 0.514 1.946 地方认知 0.192
（0.046）0.219 4.200 0.000 0.514 1.946 注：括号内为标准误差。
下载: 导出CSV
-
[1] LEWIS P K. Axioms for reading the landscape some guides to the American scene[J]. The Interpretation of Ordinary Landscapes. Geographical Essays,1979:33-48.
[2] 俞孔坚,王志芳,黄国平. 论乡土景观及其对现代景观设计的意义[J]. 华中建筑,2005(4):123-126. doi: 10.3969/j.issn.1003-739X.2005.04.039 [3] 张维亚,严伟,汤澍. 旅游者地方感、自我效能感、社会责任感与满意度关系研究−以遗产旅游地为例[J]. 资源开发与市场,2015,31(1):112-116. doi: 10.3969/j.issn.1005-8141.2015.01.027 [4] 彭兆荣. 论乡土社会中之诸二元关系[J]. 兰州学刊,2018(10):65-74. doi: 10.3969/j.issn.1005-3492.2018.10.007 [5] 陈义勇,俞孔坚. 美国乡土景观研究理论与实践−《发现乡土景观》导读[J]. 人文地理,2013,28(1):155-160. [6] PRATT A C. Discourses of rurality:loose talk or social struggle?[J]. Journal of Rural Studies,1996,12(1):69-78. doi: 10.1016/0743-0167(95)00046-1
[7] BUNCE M . The countryside ideal: Anglo-American images of landscape[M]. London and New York: Routledge, 1994.
[8] CANIZARO V. Architectural regionalism: collected writings on place, identity, modernity, and tradition[M]. New York: Princeton Architectural Press, 2007.
[9] 岳邦瑞,郎小龙,张婷婷,等. 我国乡土景观研究的发展历程、学科领域及其评述[J]. 中国生态农业学报,2012,20(12):1563-1570. [10] 单霁翔. 乡土建筑遗产保护理念与方法研究(上)[J]. 城市规划,2008(12):33-39,52. doi: 10.3321/j.issn:1002-1329.2008.12.008 [11] 谢治菊. 转型期我国乡土文化的断裂与乡土教育的复兴[J]. 福建师范大学学报(哲学社会科学版),2012(4):156-161. [12] 钱云,庄子莹. 乡土景观研究视野与方法及风景园林学实践[J]. 中国园林,2014,30(12):31-35. doi: 10.3969/j.issn.1000-6664.2014.12.008 [13] ZAKARIYA K,IBRAHIM P H,WAHAB N. Conceptual framework of rural landscape character assessment to guide tourism development in rural areas[J]. Journal of Construction in Developing Countries,2019,24(1):85-99. doi: 10.21315/jcdc2019.24.1.5
[14] HASUIKE T,KATAGIRI H,TSUBAKI H,et al. Interactive multi-objective route planning for sightseeing on time-expanded networks under various conditions[J]. Procedia Computer Science,2013,22:221-230. doi: 10.1016/j.procs.2013.09.098
[15] AGAPITO D,MENDES J,VALLE P. Exploring the conceptualization of the sensory dimension of tourist experiences[J]. Journal of Destination Marketing & Management,2014,2(2):62-73.
[16] CHOI H S,SIRAKAYA E. Measuring residents' attitude toward sustainable tourism:development of sustainable tourism attitude scale[J]. Journal of Travel Research,2005,43(4):380-394. doi: 10.1177/0047287505274651
[17] 谢志晶,卞新民. 基于AVC理论的乡村景观综合评价[J]. 江苏农业科学,2011,39(2):266-269. doi: 10.3969/j.issn.1002-1302.2011.02.092 [18] JONES M, STENSEKE M. The European landscape convention: challenges of participation[M]. Dordrecht: Springer Dordrecht, 2011.
[19] 刘奔腾,段嘉元,严海慧,等. 面向传统村落旅游的乡土景观吸引力评价−以兰州市永丰村为例[J]. 西北师范大学学报(自然科学版),2021,57(4):46-53. [20] 段义孚. 恋地情结: 环境感知、态度和价值观研究[M]. 志丞, 刘苏, 译. 北京: 商务印书馆, 2019. [21] RELPH E. Place and placelessness[M]. London: Pion,1976.
[22] STEELE F . The sense of place[M]. Belmont: CBI Publishing Company, 1981.
[23] MASSEY D B. Space, place, and gender[M]. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994.
[24] 孔翔,王惠,侯铁铖. 历史文化商业街经营者的地方感研究−基于黄山市屯溪老街案例[J]. 地域研究与开发,2015(4):105-110. doi: 10.3969/j.issn.1003-2363.2015.04.020 [25] 汪芳,黄晓辉,俞曦. 旅游地地方感的游客认知研究[J]. 地理学报,2009,64(10):1267-1277. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2009.10.012 [26] DONOVAN K,GKARTZIOS M. Architecture and rural planning:'claiming the vernacular'[J]. Land Use Policy,2014,41:334-343. doi: 10.1016/j.landusepol.2014.06.013
[27] 周俭,钟晓华. 发展视角下的乡村遗产保护路径探讨−侗族村寨田野工作案例[J]. 城市规划学刊,2015(1):54-60. [28] 樊友猛,谢彦君. 记忆、展示与凝视:乡村文化遗产保护与旅游发展协同研究[J]. 旅游科学,2015,29(1):11-24,87. doi: 10.3969/j.issn.1006-575X.2015.01.002 [29] GALAN J,BOURGEAU F,PEDROLI B. A multidimensional model for the vernacular:linking disciplines and connecting the vernacular landscape to sustainability challenges[J]. Sustainability,2020,12(16):6347. doi: 10.3390/su12166347
[30] LAGRO J A. Landscape context of rural residential development in southeastern Wisconsin (USA)[J]. Landscape Ecology,1998,13(2):65-77. doi: 10.1023/A:1007943304840
[31] ONATE J J,ANDERSEN E,PECO B,et al. Agri-environmental schemes and the European agricultural landscapes:the role of indicators as valuing tools for evaluation[J]. Landscape Ecology,2000,15(3):271-280. doi: 10.1023/A:1008155229725
[32] BERG A,VLEK C. The influence of planned-change context on the evaluation of natural landscapes[J]. Landscape & Urban Planning,1998,43(1-3):1-10.
[33] GULINCK H,MUGICA M,LUCIO J V,et al. A framework for comparative landscape analysis and evaluation based on land cover data,with an application in the Madrid region (Spain)[J]. Landscape and Urban Plan,2001,55(4):257-270. doi: 10.1016/S0169-2046(01)00159-1
[34] 谢花林,刘黎明. 乡村景观评价研究进展及其指标体系初探[J]. 生态学杂志,2003(6):97-101. doi: 10.3321/j.issn:1000-4890.2003.06.019 [35] United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Word heritage convention: cultural landscapes[EB/OL]. （2020-06-06）[2022-10-25]. https://whc.unesco.org/en/culturallandscape/.
[36] RAPOPORT A. On cultural landscapes[J]. Traditional Dwellings and Settlements Review,1992,3:33-47.
[37] WILLIAMS A,KITCHEN P,DEMIGLIO L,et al. Sense of place in Hamilton,Ontario:empirical results of a neighborhood-based survey[J]. Urban Geography,2010,31(7):905-931. doi: 10.2747/0272-3638.31.7.905
[38] JORGENSEN B S,STEDMAN R C. Sense of place as an attitude:lakeshore owners attitudes toward their properties[J]. Journal of Environmental Psychology,2001,21(3):233-248. doi: 10.1006/jevp.2001.0226
[39] 方德敏,杨钊. 自然观光地旅游企业主移民地方感研究−以九寨沟为例[J]. 云南地理环境研究,2017(5):28-37. doi: 10.3969/j.issn.1001-7852.2017.05.005 [40] 张军以,周奉,王腊春. 乡村旅游视野下乡土景观的界定、保护与发展问题辨析[J]. 资源开发与市场,2018,34(10):1462-1465. doi: 10.3969/j.issn.1005-8141.2018.10.022 [41] CHRISTOU P,FARMAKI A,EVANGELOU G. Nurturing nostalgia?:a response from rural tourism stakeholders[J]. Tourism Management,2018,69:42-51. doi: 10.1016/j.tourman.2018.05.010
[42] 王云才,石忆邵,陈田. 传统地域文化景观研究进展与展望[J]. 同济大学学报(社会科学版),2009,20(1):18-24,51. doi: 10.3969/j.issn.1009-3060.2009.01.004 [43] 周雯佳,蔡君,郭娜. 遗产旅游目的地风土记忆研究−以福建省武夷山为例[J]. 资源开发与市场,2020,36(8):903-908. doi: 10.3969/j.issn.1005-8141.2020.08.015 [44] FATIMAH T. The impacts of rural tourism initiatives on cultural landscape sustainability in Borobudur area[J]. Procedia Environmental Sciences,2015,28:567-577. doi: 10.1016/j.proenv.2015.07.067
[45] PROSHANSKY H M,FABIAN A K,KAMINOFF R. Place-identity:physical world socialization of the self[J]. Journal of Environmental Psychology,1983,3(1):57-83. doi: 10.1016/S0272-4944(83)80021-8
[46] BREAKWELL G M. Processes of self-evaluation: efficacy and estrangement[J]. Surrey University Press in Association with Academic Press, 1992.
[47] PRITCHARD M P,HAVITZ M E,Howard D R. Analyzing the commitment-loyalty link in service contexts[J]. Journal of the Academy of Marketing Science,1999,27(3):333. doi: 10.1177/0092070399273004
[48] KYLE G,BRICKER K,GRAEFE A,et al. An examination of recreationists' relationships with activities and settings[J]. Leisure Sciences,2004,26(2):123-142. doi: 10.1080/01490400490432019
[49] 耿藤瑜,傅红,曾雅婕,等. 森林康养游憩者场所感知与健康效益评估关系研究−以成都龙泉山城市森林公园为例[J]. 林业经济,2021,43(3):21-36. [50] WILLIAMS A,KITCHEN P,RANDALL J,et al. Changes in quality of life perceptions in Saskatoon,Saskatchewan:comparing survey results from 2001 and 2004[J]. Social Indicators Research,2008,85(1):5-21.
[51] 王泓砚,谢彦君,王俊亮. 游客地方感认知图式的表征与结构[J]. 旅游学刊,2019,34(10):32-46. doi: 10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.10.008 [52] RAYMOND C M,BROWN G,WEBER D. The measurement of place attachment:personal,community,and environmental connections[J]. Journal of Environmental Psychology,2010,30(4):422-434. doi: 10.1016/j.jenvp.2010.08.002
[53] ROJEK C, URRY J. Touring cultures: the transformations of travel and theory[M]. London and New York: Routledge, 1997.
[54] 梁逍遥,文谨. 流动性视角下乡村旅游地游客地方感差异分析[J]. 资源开发与市场,2021,37(1):93-100. doi: 10.3969/j.issn.1005-8141.2021.01.015 [55] 彭兆荣. 找回老家:乡土社会之家园景观[J]. 贵州社会科学,2018(2):24-30. doi: 10.13713/j.cnki.cssci.2018.02.004 [56] KAUFMANN V. Re-thinking mobility: contemporary sociology[M]. London and New York: Routledge, 2017.
-
期刊类型引用(4)
1. 詹伟鹏，蔡晨璐. 乡村振兴背景下乡村生态旅游发展对策研究——以福建平潭青观顶村为例. 农学学报. 2023(03): 107-112 . 
百度学术
2. 粟路军，胡萱. 交叉学科视角下的旅游者幸福感研究. 旅游学刊. 2023(06): 1-3 . 百度学术
3. 韩磊，徐菲菲，李心茹. 地方性知识视角下中国旅游研究的框架探索与主题解构. 旅游学刊. 2023(06): 15-27 . 百度学术
4. 曹叶军. 地方性知识的生态维度转向：述评与探索. 内蒙古社会科学. 2022(05): 204-212 . 百度学术
其他类型引用(5)
计量
- 文章访问数: 556
- HTML全文浏览量: 130
- PDF下载量: 38
- 被引次数: 9
