Personal Factors Influencing Pro-environmental Behavioral Intentions of Tourists in National Parks: A Case Study of the Potatso National Park
-
摘要: 国家公园游客的亲环境行为对保护生态环境具有重要意义。构建价值信念规范理论和期望理论的整合模型，以云南省普达措国家公园为案例地，基于382份游客有效调研数据并采用结构方程模型，分析国家公园游客亲环境行为意向的影响因素及作用机制。研究结果表明：个人规范和期望值正向影响亲环境行为意向；亲社会心理因素（生态价值观、生态世界观、后果意识、责任归属、个人规范）和自利心理因素（目标效价、工具值、期望值）共同驱动游客亲环境行为意向。归纳并验证了提升游客亲环境行为意向的亲社会因素和自利因素，为制定行之有效的游客亲环境行为引导策略以及自然旅游目的地可持续发展战略提供有益参考，助推中国绿色低碳发展国家战略的顺利实施。Abstract: The pro-environmental behaviors of tourists in national parks are of great significance to ecological protection. This paper was designed to provide a comprehensive understanding of the formation of tourists' pro-environmental intentions in a national park context by merging the value-belief-norm theory and the expectancy theory into one theoretical framework, and uses structural equation modeling to verify theoretical hypotheses based on 382 valid questionnaires of tourists in Potatso National Park of China. The results show that personal norm and expectancy positively affect the intention of pro-environmental behavior. As a whole, the prosocial psychological factors (biospheric value, ecological worldview, awareness of consequences, ascription of responsibility, personal norm) and the self-interested psychological factors (valence, instrumentality, expectancy) jointly promote tourists' pro-environmental behavior intentions. This study summarizes and verifies the prosocial and self-interest factors to improve tourists' pro-environmental behavior intention, provides a useful reference for formulating effective guidance strategies for tourists' pro-environmental behavior and sustainable development strategies of natural tourism destinations, and promotes the smooth implementation of China's green and low-carbon development national strategy.
-
生态系统服务是指人类从生态系统获得的各种惠益[1-4]，它是连接自然生态系统与社会经济系统之间的桥梁[5-6]，主要包括供给、调节、文化和支持服务四大类[4]。生态系统服务功能已经成为评估生态系统状况和变化的重要指标，并能够为有效保护与科学利用生态系统、权衡和选择不同的生态系统服务提供依据[6]。评估生态系统服务价值是认识生态价值，评估生态资产，使绿水青山转变为金山银山的基础环节[7]，对推动生态效益纳入经济社会发展评价体系、制定满足可持续发展和生态文明要求的政策措施都具有重要意义[8-9]。
灌丛是以灌木为主体的植被类型，灌木植株通常为簇生，无明显主干，群落高度多小于5 m，盖度多大于30%[10-11]，具有种类多、分布广、生产力高、生命力强等特点[12]。在我国，灌丛主要分布在较干旱和海拔较高的地区，覆盖了约1/5的陆地面积[12-13]。灌丛具有重要的生态功能，对我国陆地生态系统碳收支的研究显示，灌丛储存了约30%的碳，是除森林外最重要的碳汇[14]。此外，在全球气候变暖和大规模的植被恢复行动（例如退耕还林、“三北”工程等[15]）的影响下，灌丛分布范围的扩张和灌木入侵使得灌丛在群落演替中发挥着越来越重要的作用[12-14, 16]。虽然灌丛具有多种生态价值，对保护区域生态环境也很重要[12]，但与森林、草地等陆地生态系统相比，针对灌丛的研究较少，这可能与其定义不清晰、群落分布变化快、基础生物量数据获取困难有关[13]。早期的研究有部分将灌丛归类到森林或是草地生态系统中进行评估[11, 13, 15, 17]。例如王兵等[15]将灌木林与经济林、竹林并列，归类为我国的重要森林资源；赵海珍等[17]选择了山地灌丛草地生态系统为研究对象进行服务功能价值评价，将山地灌丛归为一种草地类型。受可获取数据的限制，现有的研究或是仅对某一区域的灌丛进行服务功能评估，如王伟民等[11]选择我国西部为研究区域对灌丛的服务功能进行评估；或是在对退耕还林、生态林建设等工程的成效进行评估时，对工程范围内的灌丛进行测算[18-19]。在国家尺度上，针对灌丛的研究很少。王庆慧等[20]对我国2009年和2015年灌丛生态系统服务的价值量进行了评估，但其研究数据来源于各省（直辖市、自治区）政府的统计公报，不具有统一性，且缺少功能量和空间分布研究。
基于对我国灌丛生态系统服务评估研究现状的整理，本研究以生态环境部和中国科学院资助的“全国生态环境变化（2010—2015年）调查评估”项目（于2018年4月交由生态环境部审议通过并发布）数据为来源，分类结果经过验证，并采用《陆地生态系统生产总值（GEP）核算技术指南》[21]中的GEP方法（gross ecosystem product，简称 GEP），评估2015年全国灌丛生态系统4项调节服务（水源涵养、土壤保持、防风固沙、碳固定）的功能及价值，以期为正确认识我国灌丛生态系统服务功能及空间分布情况，深入理解灌丛生态系统的重要生态价值提供数据支撑。
一. 研究区域概况
我国大部分位于北温带，小部分位于热带，南北纬度跨越近50°，气候复杂多样，植被类型丰富，是全球灌丛生态系统分布最广泛的国家之一[12]。我国的灌丛种类繁多、生活型各异、区系组成复杂、生态适应范围也很广[13]。本研究采用30 m空间分辨率的光学卫星遥感数据和生态系统特征相结合的分类方法，将灌丛生态系统分为常绿阔叶灌木林、落叶阔叶灌木林、常绿针叶灌木林和稀疏灌木林4类。2015年，4类灌丛生态系统的面积分别为16.52万、44.45万、0.87万、5.66 万 km2，具体的空间分布情况如图1所示。
二. 研究数据与方法
本研究以“全国生态环境变化（2010—2015年）调查评估”项目为基础，根据生态系统分类结果，以遥感参量如地上生物量、植被覆盖度等为主要数据源，结合地面调查数据与统计资料等[22]，评估全国灌丛生态系统水源涵养、土壤保持、防风固沙和碳固定4项调节服务的功能量和价值量，并明确其空间分布状况。港澳台地区由于数据缺乏没有评估。
灌丛生态系统调节服务功能评估方法依据2020年生态环境部发布的《陆地生态系统生产总值（GEP）核算技术指南》[21]，其中功能量核算采用模型法，分别对水源涵养量、土壤保持量、防风固沙量和固碳量进行核算。核算采用的是差别化参数，来源于当地气象、水利、统计等部门，或通过实测获取；价值量的核算基于功能量及其单价，具体的核算方法包括影子工程法、替代成本法和恢复成本法。工程造价及维护成本等数据来自国家发展和改革委员会、水利部等部门发布的工程预算依据，并根据2015年价格指数折算得到[21，23]。其他核算参数，包括土壤容重、土壤沙化覆沙厚度、泥沙淤积系数、土壤中污染物纯含量来源于已发表的文献[7, 8, 24-26]。
一 水源涵养评估
1 功能量核算
水源涵养量采用水量平衡法，通过水量平衡方程计算。公式为：
$ {Q}_{w}=\displaystyle\sum\nolimits_{i=1}^{n}{A}_{i}\times ({P}_{i}-{R}_{i}-{\mathrm{E}\mathrm{T}}_{i})\times {10}^{-3} $ 。式中：Qw为水源涵养量（m3/a）；Ai为i类生态系统的面积（m2）；Pi为产流降雨量（mm/a）；Ri为地表径流量（mm/a）；ETi为蒸散发量（mm/a）；i为核算区内生态系统类型，i = 1，2，3，…，n。2 价值量核算
水源涵养价值表现在蓄水保水的经济价值，运用影子工程法。公式为：
$ {V}_{w} = {Q}_{w} \times {C}_{w} $ 。式中：Vw为水源涵养价值（元/a）；Qw为核算区内总的水源涵养量（m3/a）；Cw为水库单位库容的工程造价及维护成本（元/m3）。二 土壤保持评估
1 功能量核算
土壤保持量的估算基于修正的通用水土流失方程：
$ {Q}_{s}=R\cdot K\cdot L\cdot S\cdot \left(1-C\cdot P\right) $ 。式中：Qs为土壤保持量（t/a）；R为降雨侵蚀力因子，用多年平均年降雨侵蚀力指数表示；K为土壤可蚀性因子，通常用标准样方上单位降雨侵蚀力所引起的土壤流失量（t/a）来表示；L为坡长因子（无量纲）；S为坡度因子（无量纲）；C为植被覆盖因子（无量纲）；P为水土保持措施因子（无量纲）。2 价值量核算
土壤保持价值主要包括减少面源污染和减少泥沙淤积两个方面，运用替代成本法核算。公式为：
${{{V}}_{{{s}}}} = {V_{1}} + {V_{2},}{V_{1}} = {\rm{\lambda \times (}}{Q_{s}}/\rho ) \cdot {c}$ ，$ {V_{2}} = \displaystyle\mathop \sum \nolimits_{{{i = 1}}}^{{n}} {Q_{s}} \times {c_i} \times {p_i} $ 。其中：Vs为生态系统土壤保持价值（元/a）；V1为减少泥沙淤积价值（元/a）；V2为减少面源污染价值（元/a）；λ为泥沙淤积系数；Qs为土壤保持量（t/a）；ρ为土壤容重（t/m3）；c为单位水库清淤工程费用（元/m3）；ci为土壤中污染物（如氮、磷）的纯含量（%）；pi为单位污染物处理成本（元/t）；i为土壤中污染物种类数量，i = 1，2，3，…，n。三 防风固沙评估
1 功能量核算
防风固沙量通过潜在风蚀量与实际风蚀量的差值进行估算。公式为：
$ {Q}_{f}=0.169 \; 9\times (\mathrm{W}\mathrm{F}\cdot \mathrm{E}\mathrm{F}\cdot \mathrm{S}\mathrm{C}\mathrm{F}\cdot $ $ {K}')^{1.371 \; 1}\cdot (1-{C}^{1.371 \; 1}) $ 。式中：Qf为防风固沙量（t/a）；WF为气候侵蚀因子（kg/m）；EF为土壤侵蚀因子（无量纲）；SCF为土壤结皮因子（无量纲）；K'为地表糙度因子（无量纲）；C为植被覆盖因子（无量纲）。2 价值量核算
防风固沙价值由减少的沙化土地面积乘以治沙工程单价得到，运用恢复成本法。减少的沙化土地面积根据防风固沙量和土壤沙化覆沙厚度计算。
$$ {V}_{f}=\frac{{Q}_{f}}{\rho \cdot h}\times c $$ 式中：Vf为防风固沙价值（元/t）；Qf为防风固沙量（t/a）；ρ为土壤容重（t/m3）；h为土壤沙化覆沙厚度（m）；c为单位治沙工程的成本或单位植被恢复成本（元/m2）。
四 碳固定评估
1 功能量核算
选用固定CO2的量作为灌丛生态系统固碳功能的评价指标，固碳速率法评估公式为：
$ {Q}_{c}= $ $ {M}/ {N}\cdot \mathrm{S}\mathrm{F}\cdot \left(\mathrm{F}\mathrm{C}\mathrm{S}\mathrm{R}\cdot (1+\beta )\right) $ 。式中：$ {Q}_{c} $ 为灌丛生态系统CO2总固定量（t/a）；M代表CO2的分子质量；N代表碳的分子质量；$ {M}/{N} $ = 44/12是碳转化为CO2的系数；FCSR为灌丛的固碳速率（t·hm−2·a−1）；SF为灌丛面积（hm2）；β为灌丛土壤固碳系数。2 价值量核算
生态系统固碳价值采用替代成本法（造林成本法）核算。公式为：
$ {{V}}_{c} ={Q_c}\cdot {C_c} $ 。式中：Vc为生态系统固碳价值（元/a）；$ {Q_c} $ 为生态系统固碳总量（t/a）；$ {C_c} $ 为CO2价值（元/t）。三. 研究结果与分析
一 灌丛生态系统服务功能量
1 全国总体情况
2015年，全国灌丛生态系统水源涵养量为1 652.89 亿m3，单位面积水源涵养量为24.49 万m3/(km2·a)；土壤保持量为267.33 亿t，单位面积土壤保持量为396.05 t/(hm2·a)；固碳量为1 289.96 Tg，固碳能力为1 911.06 g /(m2·a)。这3项生态系统服务的空间分布具有一致性，大体上呈现西南、华中地区高，东北、华北地区低的格局。发挥这3项生态服务的灌丛主要位于太行山脉、黄土高原、秦岭山脉、横断山脉、藏东南和云贵高原等地（见图2a，b，d）。
全国灌丛生态系统防风固沙量为22.10 亿t，单位面积固沙量为4 437.82 t/(km2·a)。发挥固沙生态服务的灌丛集中分布在浑善达克沙地、吕梁山和太行山所处的山西高原、鄂尔多斯高原、河西走廊、准噶尔盆地和塔里木盆地四周的天山−昆仑山山脉等区域（见图2c）。
2 各省（自治区、直辖市）的情况
1）水源涵养。2015年，在全国31个省（自治区、直辖市）中，灌丛生态系统水源涵养量最高的是四川，为274.14 亿m3，约占全国总量的16.59%；其次是湖南和云南，分别为208.50 亿m3和167.98 亿m3，各占全国总量的12.62%和10.17%；水源涵养量高于100 亿m3的还有广西、贵州和西藏，上述6省（自治区）合计在全国水源涵养量中占比超过60%。水源涵养量较低的省（自治区、直辖市）包括天津、山东、江苏和黑龙江，均小于1 亿m3（见图3a）。
从单位面积水源涵养量来看，水源涵养能力最强的是江西省，为71.56 万m3/(km2·a)；其次是浙江和福建，分别为70.57 万m3/(km2·a)和69.38 万m3/(km2·a)（见图3a）。
2）土壤保持。2015年，在全国31个省（自治区、直辖市）中，灌丛生态系统土壤保持量最高的是四川，为42.44 亿t，约占全国总量的15.88%；其次是陕西和云南，分别为37.64 亿t和24.74 亿t，各占全国总量的14.08%和9.26%；广西、西藏、湖南等省份的土壤保持量也较高，上述6省（自治区）的土壤保持总量在全国占比超过60%。土壤保持量较低的省（自治区、直辖市）包括天津、江苏、黑龙江和新疆，均小于0.1 亿t（见图3b）。
从单位面积土壤保持量来看，土壤保持能力最强的是海南省，为1 671.30t/(hm2·a)；其次是浙江和福建，分别为1 170.30 t/(hm2·a)和1 091.78 t/(hm2·a)（见图3b）。
3）防风固沙。2015年，灌丛生态系统防风固沙服务分布在15个省（自治区、直辖市）中，其中新疆和内蒙古的防风固沙量最高，分别为14.92 亿t和5.02 亿t，在全国防风固沙量中占比超过90%；其次是陕西、甘肃、河北、山西和宁夏，分别为0.54亿、0.39亿、0.34亿、0.24亿、0.22 亿t；其余省份防风固沙量较低，均低于全国总量的1%（见图3c）。在被核算的省（自治区、直辖市）中，从单位面积固沙量来看，防风固沙能力最强的是新疆，为20 317.54 t/(km2·a)；其次是内蒙古和宁夏，分别为17 388.27 t/(km2·a)和6 870.74 t/(km2·a)（见图3c）。
4）碳固定。2015年，在全国31个省（自治区、直辖市）中，灌丛生态系统固碳量最高的是四川，为229.29 Tg，占全国总量的17.80%；其次是西藏和云南，分别为151.52 Tg和129.97 Tg，各占全国总量的11.76%和10.09%。年固碳量超过5%的还有陕西、广西、湖南、贵州和湖北，上述8省（自治区、直辖市）的固碳总量超过全国的70%。年固碳量较低的省（自治区、直辖市）包括天津、山东、江苏和宁夏，均小于1 Tg（见图3d）。从固碳能力来看，碳固定能力最强的是浙江省，为3 465.34 g /(m2·a)；固碳能力超过3 000 g /(m2·a)的还有广西、江西、福建和湖北（见图3d）。
二 灌丛生态系统服务价值量
1 全国总体情况
2015年，全国灌丛生态系统服务功能价值总量为22 388.15亿元。其中，水源涵养功能的价值量最高，为13 388.37 亿元，占比高达59.80%；其次是碳固定功能，价值量为4 979.26 亿元，占比为22.24%；再次为土壤保持功能，为3 386.00 亿元，占比为15.12%；防风固沙功能的价值量最低，为634.52 亿元，占比仅为2.84%（见表1）。
表 1 全国灌丛生态系统调节服务价值量服务功能 核算指标 功能量 单位 价值量/亿元 总价值/亿元 比例/% 水源涵养 水源涵养量 1 652.89 亿m3 13 388.37 13 388.37 59.80 土壤保持 减少泥沙淤积 267.33 亿t 846.62 3 386.00 减少面源污染（氮） 267.33 亿t 1 730.97 15.12 减少面源污染（磷） 267.33 亿t 808.41 防风固沙 防风固沙量 22.10 亿t 634.52 634.52 2.84 碳固定 固碳量 1 289.96 Tg 4 979.26 4 979.26 22.24 合计 22 388.15 100.00 2 各省（自治区、直辖市）的情况
2015年，在全国31个省（自治区、直辖市）中，灌丛生态系统服务功能总价值量最高的是四川，为3 643.27 亿元，占比达16.28%；总价值量高于2 000亿元的还有湖南和云南，分别为2 282.78 亿元和2 175.73 亿元，占比分别为10.20%和9.72%；除上海外，总价值量较低的省（自治区、直辖市）还有天津、山东和江苏，均低于10 亿元，占比不足0.05%（见图4）。
从单项服务功能的价值量分析，水源涵养价值量较高的省（自治区）是四川、湖南、云南、广西和贵州，分别为2 220.55亿、1 688.83亿、1 360.63亿、1 341.80亿、1 057.81亿元；较低的是天津、山东、江苏和黑龙江，分别为1.08亿、4.86亿、6.66亿、7.15亿元。土壤保持价值量较高的省是四川、陕西和云南，分别为537.57亿、476.80亿、313.41 亿元；较低的是天津、江苏和黑龙江，分别为0.34亿、0.65亿、0.90 亿元。防风固沙价值量较高的省（自治区）是新疆和内蒙古，分别为428.46 亿元和144.16 亿元；较低的是云南和四川，分别为0.01亿、0.08 亿元。碳固定价值量较高的省（自治区）是四川、西藏和云南，分别为885.08亿、584.87亿、501.69 亿元；较低的是天津、山东和江苏，分别为1.81亿、8.34亿、8.71亿元（见图4）。
四. 结论与讨论
本研究基于“全国生态系统变化（2010—2015年）调查评估”项目研究结果，对2015年我国灌丛生态系统4项调节服务的功能量和价值量进行评估：2015年全国灌丛生态系统的水源涵养量为1 652.89 亿m3，土壤保持量267.33 亿t，防风固沙量22.10 亿t，固碳量1 289.96 Tg。灌丛生态系统的4项主要调节服务价值总量为22 388.15亿元，其中水源涵养价值13 388.37 亿元，土壤保持价值3 386.00 亿元，防风固沙价值634.52 亿元，碳固定价值4 979.26 亿元。
灌丛在全国生态系统类型中面积占比仅为7.1%，但在提供调节服务功能中占有重要地位。灌丛是我国仅次于森林的陆地生态系统土壤保持和碳固定的主体。2015年灌丛提供的土壤保持量占全国总量的21%左右，提供的固碳量占14%左右，单位面积土壤保持量和固碳能力也是除森林外最高的。灌丛提供的水源涵养量仅次于森林和草地，占全国总量的15%左右，但单位面积水源涵养量较低，高于草地，低于森林和湿地。灌丛在防风固沙功能中占次要地位，防风固沙量占全国总量的7%左右，但单位面积固沙量相对较高，仅低于草地。
2015年，全国灌丛生态系统价值量表现为水源涵养 > 碳固定 > 土壤保持 > 防风固沙，价值量的分布在全国尺度上呈现西部高于东部、南部高于北部的格局，价值量最高的省份集中在西南地区，这种格局是多因素综合作用的结果。生态系统服务功能价值量与生态系统类型、质量、生产力等密切相关[27]，我国的灌丛生态系统中面积最大的是落叶阔叶灌木林，占比高达65.85%，还有常绿阔叶灌木林（占24.47%）、常绿针叶灌木林（占1.30%）和稀疏灌木林（占8.38%）。灌丛面积和类型在各省（直辖市、自治区）间的不均匀分布是影响价值量分布格局的主要因素。灌丛群落的生物量作为估算灌丛碳储量的重要指标，同时也是影响生态系统服务功能的重要因素，生物量和碳库的空间分布规律与生态系统服务功能的分布应具有一定的相似性[20, 27-28]。杨弦等[29]对中国北方温带灌丛生物量的分布进行了研究，发现东西部的生物量分布差异较大，东部温带落叶灌丛的生物量高于西部的荒漠灌丛；华北地区的灌丛生物量又略高于东北地区。胡会峰等[12]估算了我国6种主要灌丛植被的碳储量，发现云、贵、川3省既是我国灌丛的主要分布区域，又是灌丛的重要碳库。海拔、温度、降水、坡度、坡向、土壤结构等自然条件在各省（直辖市、自治区）间差异很大，它们通过影响灌丛的植被质量、群落生产力、健康状况等来间接影响区域生态系统服务功能的强弱和价值量的大小[27-28]。
需要指出的是，考虑到不同区域的灌丛类型、地理位置、土壤条件等对价值量评估可能造成的影响，本研究在功能量评估的过程中对数据进行了本地化处理，采用了差别化的核算参数。但由于数据可获得性的限制，在全国层面采用统一的而非体现区域差异性的价格参数，可能对评估结果带来一定误差。另外，在选择评估对象时并未涵盖灌丛生态系统提供的所有服务，仅针对主要的4项调节服务，是由于以下两方面的原因：其一，调节服务的价值最高，占各类生态系统服务功能价值的70%[30]，其评估结果对自然生态系统与社会经济系统协调发展的政策制定具有重要意义，对调节服务评估的需求最为迫切[6]；其二，供给、文化和支持服务更加依赖于完整的自然生态系统，较难将不同生态系统类型分别评估，其中产品提供、美学、艺术、教育等服务功能受市场价格和公众支付意愿的影响较大，评估易受主观性影响[6]。因此，确定在国家尺度上具有代表性的核算参数和完善生态系统服务评估指标体系将是后续生态系统服务功能评估工作的重点。同时，本研究也将在“全国生态系统变化（2015—2020年）调查评估”项目完成后，增加对灌丛生态系统服务功能量和价值量的动态变化分析，以更全面地评估灌丛生态系统蕴含的潜力。
-
表 1 研究构面定义及测量题项
研究构面 构面定义 题项
代码测量题项 生态价值观 游客生活中的指导原则影响着多种环境行为 B1 防止污染，保护自然资源[54] B2 尊重地球，与其他物种和谐相处[54] B3 人与自然和谐统一[67] B4 保护环境，保护大自然[67] 生态世界观 游客衡量自身同生态环境关系的基本观点 N1 地球其他物种和人类一样具有生存的权利[40] N2 地球的生存资源和空间有限[40] N3 人类正在滥用自然资源[68] N4 目前的环保工作还远远不够[68] 后果意识 游客不按照社会规范行动时对生态环境产生不利后果的意识水平 A1 保护环境使我们人类受益[69] A2 旅游污水的排放造成周边湖泊和河流的污染[70] A3 在未来十年里，成千上万的动植物物种将灭绝[69] A4 气候变化的宣传是夸大其词[70] 责任归属 游客应对未采取特定亲环境行为可能造成的生态环境负面后果负有责任 R1 每位公民都应该承担环境保护的责任[54] R2 我的旅游活动不会对环境造成任何影响[54] R3 政府应该承担环境保护的责任[71] R4 我从不担心环境会变坏[71] 个人规范 游客履行亲环境行为的道德义务感知 P1 我觉得有义务在旅游过程中采取环保行为[33] P2 不管其他人如何做，我认为在旅游过程中我应该以环保的方式行事[33] P3 我认为，旅游过程中环保很重要，应尽量避免旅游活动对社会及其环境造成的破坏[54] P4 我觉得游客在旅游过程中，总体表现出环境友好非常重要[54] 目标效价 游客对履行亲环境行为得到特定奖励的重视 V1 我认为，如果目的地的环境良好，我会更喜欢我的旅行[44] V2 我认为旅游过程中，采取环保行为是正确的选择[44] V3 干净无污染的环境对我的旅游体验很重要[44] 工具值 游客对努力履行亲环境行为将对生态环境保护产生预期结果的看法 I1 我相信当我旅游时采取环保行为，我会成为其他游客的榜样[44] I2 我相信我做的环保行动越多，我就越能改善环境[44] I3 我对环境的了解越多，就越能帮助保护环境[44] 期望值 游客认为努力履行亲环境行为将对生态环境带来良好绩效的概率 E1 我的环保行为可以防止环境恶化[44] E2 我相信环保行为并不需要占用我过多时间[44] E3 我相信成为环保主义者并不难[44] 亲环境行为意向 游客主动参与解决或防范生态环境问题行为所愿投入努力的程度 T1 如果可能，我会购买“生态”或“有机”产品[72] T2 我计划在今后将停止浪费自然资源[72] T3 我会尽我所能保护当地资源，如果一个著名景点需要从环境破坏中恢复，我会自愿停止参观，我不会打扰任何生物和植被，例如随意投喂野生动物、采摘野花[10] 
下载: 导出CSV
表 2 正态分布数据检验
研究构面 题项代码 均值 标准差 偏度统计量 峰度统计量 生态价值观 B1 3.296 1.442 −0.625 −0.308 B2 3.916 1.489 −0.716 −0.232 B3 3.924 1.354 −0.593 −0.185 B4 3.968 1.434 −0.638 −0.224 生态世界观 N1 5.526 1.232 −0.483 −0.908 N2 5.009 1.322 −0.506 −0.976 N3 5.509 1.154 −0.464 −0.936 N4 5.052 1.150 −0.452 −1.090 后果意识 A1 5.224 1.171 −0.382 −0.984 A2 5.825 1.389 −0.423 −0.936 A3 6.076 1.035 −0.516 −0.925 A4 5.278 1.152 −0.486 −0.906 责任归属 R1 5.468 1.027 −1.239 1.524 R2 5.037 1.216 −1.197 1.613 R3 5.134 1.152 −1.176 1.608 R4 5.237 1.193 −1.082 1.597 个人规范 P1 4.623 1.155 0.935 1.129 P2 4.771 1.259 1.226 0.625 P3 5.252 1.164 1.186 1.114 P4 5.368 1.095 0.974 0.552 目标效价 V1 6.252 0.954 −1.234 1.567 V2 5.969 0.984 −1.183 1.806 V3 5.765 1.085 −1.325 1.628 工具值 I1 5.025 1.183 0.176 −1.070 I2 5.623 1.277 0.218 −1.216 I3 5.543 1.281 0.237 −1.304 期望值 E1 5.125 1.283 −0.732 −0.672 E2 4.523 1.377 −0.654 −0.722 E3 5.433 1.487 −0.746 −0.603 亲环境行为意向 T1 4.738 1.308 −0.503 −0.854 T2 4.987 1.430 −0.478 −0.583 T3 4.694 1.335 −0.521 −0.478 注：偏度标准误为0.106，峰度标准误为0.228。
下载: 导出CSV
表 3 验证性因子分析结果
研究构面 题项代码 因子载荷量标准
偏差题项信度相关性 CR AVE Cronbach's alpha系数构面信度 理想值 > 0.7 > 0.36 > 0.6 > 0.5 > 0.7 生态价
值观B1 0.862 0.554 0.804 0.765 0.783 B2 0.883 0.511 B3 0.776 0.579 B4 0.891 0.568 生态世
界观N1 0.729 0.618 0.854 0.563 0.851 N2 0.755 0.768 N3 0.776 0.553 N4 0.731 0.706 后果意识 A1 0.772 0.722 0.801 0.655 0.797 A2 0.763 0.587 A3 0.822 0.767 A4 0.816 0.563 责任归属 R1 0.762 0.662 0.916 0.684 0.913 R2 0.806 0.713 R3 0.865 0.638 R4 0.798 0.703 个人规范 P1 0.772 0.451 0.897 0.536 0.906 P2 0.786 0.393 P3 0.728 0.548 P4 0.832 0.406 目标效价 V1 0.739 0.443 0.823 0.638 0.827 V2 0.872 0.559 V3 0.713 0.433 工具值 I1 0.726 0.587 0.902 0.652 0.897 I2 0.881 0.524 I3 0.728 0.412 期望值 E1 0.846 0.541 0.868 0.598 0.864 E2 0.823 0.684 E3 0.865 0.404 亲环境行为意向 T1 0.792 0.581 0.809 0.752 0.813 T2 0.826 0.638 T3 0.883 0.534 注：总体信度为0.862。
下载: 导出CSV
表 4 构面区分效度检验
构面 AVE 生态价值观 生态世界观 后果意识 责任归属 个人规范 目标效价 工具值 期望值 亲环境行为意向 生态价值观 0.765 0.875 生态世界观 0.563 0.332 0.750 后果意识 0.655 0.264 0.468 0.809 责任归属 0.684 0.321 0.362 0.657 0.827 个人规范 0.536 0.469 0.440 0.525 0.492 0.732 目标效价 0.638 0.421 0.423 0.338 0.438 0.446 0.798 工具值 0.652 0.404 0.334 0.356 0.413 0.469 0.442 0.807 期望值 0.598 0.233 0.175 0.178 0.211 0.420 0.325 0.357 0.773 亲环境行为意向 0.752 0.371 0.374 0.376 0.369 0.553 0.457 0.516 0.423 0.867 注：矩阵的对角线为各构面AVE的平方根。
下载: 导出CSV
表 5 路径系数估计与假设检验
研究假设 标准化路径
系数βt 假设检验 H1：生态价值观→生态世界观 0.319 4.528** 成立 H2：生态世界观→后果意识 0.578 7.391** 成立 H3：后果意识→责任归属 0.865 11.626** 成立 H4：责任归属→个人规范 0.355 7.693** 成立 H5：个人规范→亲环境行为意向 0.625 10.869** 成立 H6：目标效价→工具值 0.583 10.104** 成立 H7：工具值→期望值 0.379 6.790** 成立 H8：期望值→亲环境行为意向 0.261 5.215** 成立 H9：生态世界观→目标效价 0.483 7.404** 成立 H10：后果意识→工具值 0.207 4.532** 成立 H11：责任归属→期望值 0.061 1.174 不成立 注：* P < 0.05，** P < 0.01。
下载: 导出CSV
-
[1] 董茜,苏杨. 多样性与可持续旅游的依存关系及互促方式−概念、实践和中国之治[J]. 旅游学刊,2021(5):1-4. doi: 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.05.001 [2] GREINER A,FEICHTINGER G,HAUNSCHMIED J,et al. Optimal periodic development of a pollution generating tourism industry[J]. European Journal of Operational Research,2001,134(3):582-591. doi: 10.1016/S0377-2217(00)00279-4
[3] SCHUHMANN P,SKEETE R,WAITE R,et al. Visitors' willingness to pay marine conservation fees in Barbados[J]. Tourism Management,2019(71):315-326.
[4] 袁淏,彭福伟. 国家公园可持续旅游发展的战略选择[J]. 北京林业大学学报(社会科学版),2019,18(1):22-25. [5] MCCRIGHT A,DUNLAP R. Cool dudes:the denial of climate change among conservative white males in the United States[J]. Global Environmental Change,2011(4):1163-1172.
[6] COMMON M,SANYAL K. Measuring the depreciation of Australia's non-renewable resources:a cautionary tale[J]. Ecological Economics,1998,26(1):23-30. doi: 10.1016/S0921-8009(97)00111-0
[7] MONROE M. Two avenues for encouraging conservation behaviors[J]. Human Ecology Review,2003(10):109-113.
[8] DAVIS J,LE B,COY A. Building a model of commitment to the natural environment to predict ecological behavior and willingness to sacrifice[J]. Journal of Environmental Psychology,2011,31(3):257-265. doi: 10.1016/j.jenvp.2011.01.004
[9] MINTON A,ROSE R. The effects of environmental concern on environmentally friendly consumer behavior:an exploratory study[J]. Journal of Business Research,1997,40(1):37-48. doi: 10.1016/S0148-2963(96)00209-3
[10] HAN H,HSU L T,SHEU C. Application of the theory of planned behavior to green hotel choice:testing the effect of environmental friendly activities[J]. Tourism Management,2010,31:325-334. doi: 10.1016/j.tourman.2009.03.013
[11] JAIN N,KAUSHIK K,CHOUDHARY P. Sustainable perspectives on transportation:public perception towards odd-even restrictive driving policy in Delhi,India[J]. Transport Policy,2021,106:99-108. doi: 10.1016/j.tranpol.2021.03.020
[12] TANG H,LIU Z,LONG X. Analyzing the farmers' pro-environmental behavior intention and their rural tourism livelihood in tourist village where its ecological environment is polluted[J]. Plos One,2021,16(3):1-23.
[13] PARK S,ZIELINSKI S,JEONG Y,et al. Factors affecting residents' support for protected area designation[J]. Sustainability,2020(12):1-17.
[14] KIATKAWSIN K,HAN H. Young travelers' intention to behave pro-environmentally:merging the value-belief-norm theory and the expectancy theory[J]. Tourism Management,2017(59):76-88.
[15] MARKLE G. Pro-Environmental behavior:does it matter how it's measured? development and validation of the pro-environmental behavior scale (PEBS)[J]. Human Ecology,2013,41(6):905-914. doi: 10.1007/s10745-013-9614-8
[16] SOLSTRAND M,GRESSNES T. Marine angling tourist behavior,non-compliance,and implications for natural resource management[J]. Tourism Management,2014(45):59-70.
[17] HUANG M,CHENG Y,CHUANG S,et al. Framing makes tourists more environmentally conservative[J]. Annals of Tourism Research,2016(61):242-244.
[18] 党宁,肖荟,李文明. 游客亲环境行为的影响因素实证研究−基于情感与认知的双重视角[J]. 人文地理,2021,36(3):185-192. [19] BUDEANU A. Sustainable tourist behaviour-a discussion of opportunities for change[J]. International Journal of Consumer Studies,2007,31(5):499-508. doi: 10.1111/j.1470-6431.2007.00606.x
[20] KIM M,KIM J,THAPA B. Influence of environmental knowledge on affect,nature affiliation and pro-environmental behaviors among tourists[J]. Sustainability,2018,10(9):3109. doi: 10.3390/su10093109
[21] 张茜,杨东旭,李文明. 森林公园游客亲环境行为的驱动因素−以张家界国家森林公园为例[J]. 地域研究与开发,2018,37(3):101-106,125. [22] HAN J,NELSON C,KIM C. Pro-environmental behavior in sport event tourism:roles of event attendees and destinations[J]. Tourism Geographies,2015,17(5):719-737. doi: 10.1080/14616688.2015.1084037
[23] ZHANG Y,ZHANG H,ZHANG J,et al. Predicting residents' pro-environmental behaviors at tourist sites:the role of awareness of disaster's consequences,values,and place attachment[J]. Journal of Environmental Psychology,2014(40):131-146.
[24] 程文谦,王兆峰,陈勤昌. 旅游环境契合度、地方依恋与旅游者亲环境行为−以武陵源世界遗产地为例[J]. 长江流域资源与环境,2021,30(8):1879-1889. [25] FILIMONAU V,MATUTE J,MIKA M,et al. National culture as a driver of pro-environmental attitudes and behavioural intentions in tourism[J]. Journal of Sustainable Tourism,2018,26(10):1804-1825. doi: 10.1080/09669582.2018.1511722
[26] ABDULLAH M,KESHMINDER J. Religion and pro-environmental behaviour:a comparative analysis towards environmental protection[J]. International Journal of Environment and Sustainable Development,2020,19(2):174-194. doi: 10.1504/IJESD.2020.106662
[27] VAN DEN NOORTGAETE F,DE TAVERNIER J. Affected by nature:a hermeneutical transformation of environmental ethics[J]. Zygon,2014,49(3):572-592. doi: 10.1111/zygo.12103
[28] LEE S,PARK H,KIM K,et al. A moderator of destination social responsibility for tourists' pro-environmental behaviors in the VIP model[J]. Journal of Destination Marketing & Management,2021(20):1-11.
[29] ZHANG H,CHEN W,ZHANG Y,et al. National park visitors' car-use intention:a norm-neutralization model[J]. Tourism Management,2018,69:97-108. doi: 10.1016/j.tourman.2018.06.001
[30] UNTARU E,ISPAS A,CANDREA A,et al. Predictors of individuals' intention to conserve water in a lodging context:the application of an extended theory of reasoned action[J]. International Journal of Hospitality Management,2016,59:50-59. doi: 10.1016/j.ijhm.2016.09.001
[31] 戴小俊,马蕾. 基于TPB扩展模型的生态旅游行为影响因素实证研究[J]. 生态经济,2021,37(2):120-126. [32] EMILIO G D,JOSE B C,NANCY D C. Tourist tax to promote rentals of low-emission vehicles[J]. Tourism Economics,2021,27(7):1461-1481. doi: 10.1177/1354816620946508
[33] STERN P,DIETZ T,ABEL T,et al. A value-belief-norm theory of support for social movements:the case of environmentalism[J]. Human Ecology Review,1999(6):81-97.
[34] QIU H,ZHOU G. Tourists' environmentally responsible behavior:conceptualizing,measuring and validating[J]. Zhejiang Social Sciences,2017(12):88-98.
[35] RIPER C,KYLE G. Understanding the internal processes of behavioral engagement in a national park:a latent variable path analysis of the value-belief-norm theory[J]. Journal of Environmental Psychology,2014,38(3):288-297.
[36] WAKITA K,KUROKURA H,OISHI T,et al. Exploring the effect of psychometric variables on willingness to pay for marine ecosystem services:a survey in Japan[J]. Ecosystem Services,2019,35(5):130-138.
[37] KlÖCKNER C. A comprehensive model of the psychology of environmental behaviour—a meta-analysis[J]. Global Environmental Change,2013(23):1028-1038.
[38] JAKOVCEVIC A,STEG L. Sustainable transportation in Argentina:values,beliefs,norms and car use reduction[J]. Transportation Research Part F:Traffic Psychology and Behaviour,2013,20(4):70-79.
[39] LIOBIKIENË G,JUKNYS R. The role of values,environmental risk perception,awareness of consequences,and willingness to assume responsibility for environmentally-friendly behaviour:the Lithuanian case[J]. Journal of Cleaner Production,2016,112(4):3413-3422.
[40] DUNLAP R,VAN LIERE K,MERTIG A,et al. Measuring endorsement of the new ecological paradigm:a revised NEP scale[J]. Journal of Social Issues,2000,56(3):425-442. doi: 10.1111/0022-4537.00176
[41] LÓPEZ-MOSQUER A N,SÁNCHEZ M. Theory of planned behavior and the value-belief-norm theory explaining willingness to pay for a suburban park[J]. Journal of Environmental Management,2012,113:251-262. doi: 10.1016/j.jenvman.2012.08.029
[42] FORNARA F,PATTITONI P,MURA M,et al. Predicting intention to improve household energy efficiency:the role of value-belief-norm theory,normative and informational influence,and specific attitude[J]. Journal of Environmental Psychology,2016,45:1-10. doi: 10.1016/j.jenvp.2015.11.001
[43] VROOM H. Work and motivation[M]. New York: Wiley, 1964: 167-173.
[44] CHIANG C,JANG S. An expectancy theory model for hotel employee motivation[J]. International Journal of Hospitality Management,2008(27):313-322.
[45] HSU C,CAI L,LI M. Expectation,motivation,and attitude:a tourist behavioral model[J]. Journal of Travel Research,2010,49(3):282-296. doi: 10.1177/0047287509349266
[46] RUSSELL L,THOMAS J,GORDON E. What's in it for me? using expectancy theory and climate to explain stakeholder participation,its direction and intensity[J]. International Journal of Project Management,2015,33:3-14.
[47] FERRIS K. A Test of the expectancy theory of motivation in an accounting environment[J]. The Accounting Review,1977,52(3):605-615.
[48] MURRAY D,FRAZIER K. A within-subjects test of expectancy theory in a public accounting environment[J]. Journal of Accounting Research,1986,24(2):400-404. doi: 10.2307/2491143
[49] BAUMHOF R,DECKER T,RÖDER H,et al. An expectancy theory approach:what motivates and differentiates German house owners in the context of energy efficient refurbishment measures?[J]. Energy and Buildings,2017,152:483-491. doi: 10.1016/j.enbuild.2017.07.035
[50] KARATEPE O,SOKMEN A. The effects of work role and family role variables on psychological and behavioral outcomes of frontline employees[J]. Tourism Management,2006,27:255-268. doi: 10.1016/j.tourman.2004.10.001
[51] TALWAR S,KAUR P,KUMAR S. What determines a positive attitude towards natural food products? an expectancy theory approach[J]. Journal of Cleaner Production,2021,327:1-12.
[52] ZHANG L,RUIZ-MENJIVAR J,LUO B,et al. Predicting climate change mitigation and adaptation behaviors in agricultural production:a comparison of the theory of planned behavior and the value-belief-norm theory[J]. Journal of Environmental Psychology,2020,68:1-11.
[53] FORNARA F,MOLINARIO E,SCOPELLITI M,et al. The extended value-belief-norm theory predicts committed action for nature and biodiversity in Europe[J]. Environmental Impact Assessment Review,2020,81:1-8.
[54] HAN H. Travelers' pro-environmental behavior in a green lodging context:converging value-belief-norm theory and the theory of planned behavior[J]. Tourism Management,2015,47:164-177. doi: 10.1016/j.tourman.2014.09.014
[55] LIU C,ZHENG Y,CAO D. An analysis of factors affecting selection of organic food:perception of consumers in China regarding weak signals[J]. Appetite,2021(161):1-9.
[56] SÁNCHEZ-GARCÍA M,ZOUAGHI F,LERA-LÓPEZ F,et al. An extended behavior model for explaining the willingness to pay to reduce the air pollution in road transportation[J]. Journal of Cleaner Production,2021(314):1-10.
[57] YLÄ-MELLA J,KEISKI R,PONGRÁCZ E. Electronic waste recovery in Finland:consumers' perceptions towards recycling and re-use of mobile phones[J]. Waste Management,2015(45):374-384.
[58] GKARGKAVOUZI A,PARASKEVOPOULOS S,MATSIORI S. Public perceptions of the marine environment and behavioral intentions to preserve it:the case of three coastal cities in Greece[J]. Marine Policy,2020,55(8):1027-1037.
[59] WERFF E,STEG L. The psychology of participation and interest in smart energy systems:comparing the value-belief-norm theory and the value-identity-personal norm model[J]. Energy Research & Social Science,2016(22):107-114.
[60] GKARGKAVOUZI A,HALKOS G,MATSIORI S. Environmental behavior in a private-sphere context:integrating theories of planned behavior and value belief norm,self-identity and habit[J]. Resources,Conservation and Recycling,2019(148):145-156.
[61] KARPUDEWAN M. The relationships between values,belief,personal norms,and climate conserving behaviors of Malaysian primary school students[J]. Journal of Cleaner Production,2019,327:1-10.
[62] POORTVLIET P,SANDERS L,WEIJIMA J,et al. Acceptance of new sanitation:the role of end-users' pro-environmental personal norms and risk and benefit perceptions[J]. Water Research,2018,131:90-99. doi: 10.1016/j.watres.2017.12.032
[63] WYNVEEN C,SUTTON S. Engaging the public in climate change-related pro-environmental behaviors to protect coral reefs:the role of public trust in the management agency[J]. Marine Policy,2015,53:131-140. doi: 10.1016/j.marpol.2014.10.030
[64] AJIBADE I,BOATENG G. Predicting why people engage in pro-sustainable behaviors in Portland Oregon:the role of environmental self-identity,personal norm,and socio-demographics[J]. Journal of Environmental Management,2021,189:1-9.
[65] NORDLUND A,JANSSON J,WESTIN K. Acceptability of electric vehicle aimed measures:effects of norm activation,perceived justice and effectiveness[J]. Transportation Research Part A:Policy and Practice,2018(117):205-213.
[66] NORDLUND A,GARVILL J. Value structures behind pro-environmental behavior[J]. Environment and Behavior,2002,34(6):740-756. doi: 10.1177/001391602237244
[67] STERN P. Toward a coherent theory of environmentally significant behavior[J]. Journal of Social Issues,2000,56(3):407-424. doi: 10.1111/0022-4537.00175
[68] CORDANO M,WELCOMER S,SCHERER R,et al. A cross-cultural assessment of three theories of pro-environmental behavior:a comparison between business students of Chile and the United States[J]. Environment and Behavior,2011,43(5):634-657. doi: 10.1177/0013916510378528
[69] BAMBERG S,SCHMIDT P. Incentives,morality or habit? predicting students' car use for university routes with the models of Ajzen,Schwartz,and Triandis[J]. Environment and Behavior,2003(35):264-285.
[70] BAMBERG S,HUNECKE M,BLOBAUM A. Social context,personal norms and the use of public transportation:two field studies[J]. Journal of Environmental Psychology,2007(27):190-203.
[71] ONWEZEN M,ANTONIDES G,BARTELS J. The norm activation model:an exploration of the functions of anticipated pride and guilt in pro-environmental behavior[J]. Journal of Economic Psychology,2013(39):141-153.
[72] AJZEN I. The theory of planned behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes,1991,50(2):179-211. doi: 10.1016/0749-5978(91)90020-T
[73] ANDERSON J,GERBING D. Structural equation modeling in practice:a review and recommended two-step approach[J]. Psychological Bulletin,1988,103(3):411-423. doi: 10.1037/0033-2909.103.3.411
[74] KANG J,MORENO F. Driving values to actions:predictive modeling for environmentally sustainable product purchases[J]. Sustainable Production and Consumption,2020(23):224-235.
-
期刊类型引用(2)
1. 杨丽媛，陈婷婷，孙华平，张灵. 数字金融应用于碳交易市场的减排效应. 煤炭经济研究. 2024(05): 38-45 . 
百度学术
2. 王嘉祯，韩有鹏. ESG对河南省降碳减排与经济增长协同发展的影响研究. 南都学坛. 2024(06): 116-124 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 1128
- HTML全文浏览量: 289
- PDF下载量: 122
- 被引次数: 3
